Theora er allerede nevnt som et format egnet for å komprimere og distribuere film. Tilsvarende er også webm et slikt filmformat. Men nylig har dette formatet også fått sin egen avgreining innenfor stillbilder — kalt webp. Alle kjenner til formater som gif og jpeg, forskjellen er at webp tar sikte på å gi enda bedre valuta for bitsene. Ja, det påstås at man kan få opptil 40% mindre filer, sammenlignet med tilsvarende kvalitet for jpeg. Her er en liten sammenligning.

Alle konverteringene er gjort med utgangspunkt i samme råfil. Webp-filene er gjort med verktøyet webpconv 0.0.5. For å vise resultatet av webp-konverteringene, har disse igjen blitt gjort om til png. Størrelsene som er angitt i kB, gjenspeiler for webp-filene ikke det som faktisk vises på skjermen.

Merk: Eksemplene aktiveres ved å flytte pekeren over linkene, ikke ved klikking.

Original 367kB PNG	JPEG 19kB	webp 50% 19 kB	webp 0.1.3 19 kB

Original 275kB PNG	JPEG 11,3kB	webp 50% 11,2kB

Original 544kB PNG	JPEG 52,1kB	webp 50% 51,2kB	JPEG 30,4kB	webp 30% 30,2kB	webp 0.1.3 30,2kB

Original 446kB PNG	JPEG 24,7kB	webp 50% 24,1kB	webp 0.1.3 24,1kB

Original 361kB PNG	JPEG 13,8kB	webp 50% 13,8kB	webp 50% 13,6kB v0.1

Original 446kB PNG	JPEG 18,4kB	webp 50% 18,1kB	webp 0.1.3 18,0kB

Det er spennende å se at et nytt format som webp gir vesentlig bedre ytelse ved relativt "lav" filstørrelse. Det som likevel er litt uroligende, er at for bilder som er ment å være av god kvalitet — her har jeg brukt quality=90, så er forskjellen mot ordinær JPG svært liten. Og sånn alt i alt, så er det jo bilder av god kvalitet vi som regel ønsker oss, og ikke "best mulig" dårlige bilder.

Det viser seg faktisk at det er sterke meninger rundt nettopp bruken av webp, at det er feil å gå i bresjen for et format som dette, når det ikke på noen måte er bedre, og i tillegg har et dårligere utgangspunkt.